Hacienda deja al descubierto las trampas de Urdangarin


La Agencia Tributaria envía al juez un informe de 148 páginas. La ingeniería financiera de la trama Nóos le permitió no sólo lucrarse con dinero público sino pagar menos impuestos

ALICIA GUTIÉRREZ. Público. 28/11/2011

Se lo ha llevao muerto“No es casualidad que Instituto Nóos se haya fijado en Valencia”. Pronunciada por Francisco Camps el 27 de septiembre de 2004 durante lainauguración de la primera de las cumbres turístico-deportivas que reportaron 5,8 millones de dinero público a Instituto Nóos, la frase resulta hoy premonitaria. Máxime después de que, como informó este diario el viernes, los datos de Hacienda hayan constatado que todo el dinero captado de la Generalitat valenciana y el Govern balear por esa entidad “sin ánimo de lucro” terminó en manos de la trama societaria urdida, según el juez, por los dos máximos directivos de Instituto Nóos: Iñaki Urdangarin, que presidió la ONG hasta junio de 2006, y su entonces mano derecha y luego sucesor en la presidencia de la entidad, Diego Torres. Hoy, cuando se cumplen tres semanas exactas de la batida de registros en Barcelona ordenada por el magistrado José Castro, un informe de 148 páginas elaborado por Hacienda pone definitivamente al descubierto las trampas de Urdangarin y su círculo.

El informe de la Agencia Tributaria, al que ha tenido acceso Público, avala la afirmación del juez sobre cómo Urdangarin y Diego Torres, ya imputado, crearon un entramado societario para “apoderarse” de fondos públicos en un caso donde, de momento, se investigan los presuntos delitos de prevaricación, malversación y fraude. Obtener la versión del duque consorte sigue siendo imposible: la Casa Real no responde en su nombre ni accede a canalizar las peticiones de contacto. De las dos compañías en las que Urdangarin tiene o ha tenido participación directa Nóos Consultoría Estratégica SL y Aizoon SL, la primera se llevó la mejor parte en el reparto de la tarta.

Tras dejar la ‘ONG’, el duque siguió con firma en una cuenta millonaria

01. El informe

Un conglomerado para desviar dinero público

El informe de la Agencia Tributaria sólo expone, sin sumas ni conclusiones, datos fiscales y de recursos humanos declarados por las propias empresas involucradas, así como información bancaria igualmente oficial. Son esos datos los que demuestran que, cometieran o no delito, los indicios de falsificación de facturas son ya muy sólidos, Urdangarin y su círculo se lucraron personal y societariamente con fondos públicos. Lo hicieron mediante un elaborado mecanismo de ingeniería financiera y contable ahora en fase de deconstrucción gracias al juez José Castro y al fiscal anticorrupción Pedro Horrach, el tándem que por primera vez se ha atrevido a investigar a un miembro de la familia real.

La entrada en escena de sociedades que pertenecían a Urdangarin y/o a su socio, Diego Torres, pero en cuyos órganos de administración no siempre figuraban les permitió durante años alcanzar varios objetivos. El primero y más obvio, cobrar sin obstáculos de la misma asociación altruista que capitaneaban: Instituto Nóos. Con el prestigio emanado de la posición familiar del duque de Palma como paraguas, las empresas y entidades de la trama facturaron también a entidades privadas por estudios o servicios cuyas características aún se desconocen. Ahí se encuadran, por ejemplo, los 58.000 euros captados por Instituto Nóos en 2005 de Bancaja y su fundación. Bancaja pertenece al mismo grupo financiero que Banco de Valencia, de donde salió la mitad de los tres millones de fianza con que el expresidente balear Jaume Matas evitó la cárcel en 2010.

02. La Triangulación

Cruce de pagos y cobros para ‘rebajar’ beneficios

Amén de ingresar mucho dinero, el segundo objetivo cubierto fue cruzar ventas y compras entre empresas de la trama para tributar menos. De las seis sociedades y dos entidades sin ánimo de lucro Instituto Nóos y Fundación Deporte, Cultura e Integración Social cuyas operaciones comerciales y financieras aborda el informe de Hacienda, todas participaron en el cruce de cobros y pagos.

Son las siguientes: Nóos Consultoría Estratégica, Aizoon SL, Virtual Strategies SL, Shiriaimasu SL, Intuit Strategy Innovat S L y De Goes Center. Esta última es la que supuestamente desvió no menos de 300.000 euros al paraíso fiscal de Belice. En De Goes, como en las demás, salvo Nóos Consultoría y Aizoon, es Diego Torres quien maneja oficialmente el timón. La mayoría de las sociedades, por cierto, gastó sumas constantes en clubes y otras instalaciones náuticas, un terreno por completo alejado de los estudios de mercado y similar que centraban sus respectivos objetos sociales.

Al aplicar por sistema el cruce de facturas, las mercantiles de la trama hicieron lo que el argot tributario llama triangulación de facturas. Y funciona así: Instituto Nóos contrata servicios de Nóos Consultoría y los paga con dinero público. Nóos Consultoría contrata a su vez los servicios de Virtual Strategies SL. Virtual Strategies termina vendiendo algo a Instituto Nóos y cobrando por ello, con lo que el círculo se cierra. El grueso del dinero se mueve a lo largo de los años pero sin traspasar nunca la frontera del conglomerado empresarial.

Un dato reflejado por el informe ilustra cómo las empresas operaban como partes de un todo: entre 2005 y 2010, la SGAE pagó al menos 472.500 euros al conglomerado urdido en torno a Instituto Nóos. Vestida con el ropaje de una impecable y moderna ONG y encabezada nada menos que por el yerno del jefe del Estado, cabe entender que la SGAE encomendara a Instituto Nóos algún tipo de tarea. Pero resulta ya más extraño que el equipo de Teddy Bautista conociera de manera espontánea la existencia de una sociedad llamada Intuit Innov. Lab SL, que hasta 2007 obtuvo casi todos sus ingresos precisamente de Instituto Nóos. A Intuit, la SGAE le abonó 421.308 euros a lo largo de tres años.

Y tampoco parece verosímil que la igualmente desconocida Fundación Deporte, Cultura e Integración Social captara por sí misma el interés de la SGAE, que le abonó otros 60.000 euros.

03. Supuesta actividad

Previo a los registros de Barcelona, el informe de Hacienda no aborda la evasión de capitales perpetrada supuestamente por De Goes Center. Pero sí destapa otros puntos inquietantes para el duque de Palma. Uno es este: las dos consultorías en las que Urdangarin participaba como socio Nóos Consultoría Estratégica SL y Aizoon SL no sólo percibieron de Instituto Nóos 3,5 milones de euros durante el cuatrienio dorado de la asociación (2004-2007) sino que se cruzaron facturas entre sí por importe superior a 277.000 euros. Aizoon SL, cuya propiedad comparte Urdangarin con Cristina de Borbón, fue la que más ingresó por esa vía: 243.600 euros por supuestos servicios prestados a Nóos Consultoría SL.

Hay otro elemento en el informe que plantea más interrogantes: oficialmente, Urdangarin abandonó la presidencia de Instituto Nóos en junio de 2006 y se desvinculó de la asociación. Pero el informe de la Agencia Tributaria reproduce los datos de una cuenta bancaria titularidad de la asociación y en la que Urdangarin seguía figurando como autorizado tanto en 2007 como en 2008. En 2007, esa cuenta sumó abonos por 3.832.820 euros.

Fuente: http://www.publico.es/espana/409281/hacienda-deja-al-descubierto-las-trampas-de-urdangarin

—————–

Nota de IDP:

El texto de la noticia está extraído del diario Público. Las negritas son nuestras. La foto la hemos cazado en el blog de Carlos Tena.

Según informa El Mundo, entre las empresas que contrataron los servicios de las consultoras propiedad de o vinculadas a Urdangarin se encuentran, además de la SGAE, megaempresas como Aceralia o Timofónica y hasta clubes de fútbol como el Valencia CF o el Villarreal CF. La noticia, por cierto, la firman al alimón Esteban Urreztieta y Eduardo Inda. Inda fue director del diario Marca hasta marzo de este año, fecha en que fue nombrado director general de Veo7, el canal de televisión de Pedro J. De 2002 a 2007, el señor Inda fue el director de El Mundo para las islas Baleares, medio al que se acusó de hacer campaña a favor del pepero y presunto delincuente (12 delitos) Jaume Matas, uno de los principales implicados en el caso Palma Arena.

About these ads

, , , , , ,

  1. #1 por Hilda el 29 noviembre, 2011 - 20:05

    QUE LA FAMILIA DE LA CARA, SI ES QUE LA TIENEN, ?????????

    • #2 por Carlos Delgado el 1 diciembre, 2011 - 13:54

      Precisamente de cara, van sobrados. Se la pisan.

  2. #3 por RUTH SANTIAGO el 29 noviembre, 2011 - 13:18

    La monarquia es un bloque: EI REY Y SU FAMILIA.

    Rajoy les concederá un indulto; pero nosotros no podemos ni debemos callarnos, no permitamos que nos machaquen mas: REPUBLICA DEMOCRATICA YA¡¡¡

  3. #4 por OMG el 29 noviembre, 2011 - 12:49

    Muy fuerte, no se donde vamos a parar… lo peor de todo es que al final salen indultos y tan panchos.

  4. #5 por jordibasol el 29 noviembre, 2011 - 12:28

    Francament els he de dir que durant l’història, als Catalans, els Borbons sempre ens han tocat els collons.
    Per a nosaltres no és cap novetat. De totes maneres, a part altres consideracions, la monarquía (totes),
    m’ha semblat una institució humiliant, degradant, vexatoria per el poble. Ahir, avui i sempre, pretendre
    que, pel sols fet de néixer d’un cony determinat, hom es cregui hereditari de la impunitat i el dret de
    pernada que suposa dirigir o representar a una nació em sembla tant injust i discriminatiu com que una
    dona no tingui el dret de ser Papesa, però, és clar, hem topat amb dues antiquíssimes prebendes que,
    estranyament, están en contrast amb els grans avançaments tecnològics dels nostres temps.

    All i aigua

    • #6 por Miguel el 30 noviembre, 2011 - 23:13

      Sorry i don´t understand

  5. #7 por indignado el 28 noviembre, 2011 - 21:31

    Todo se vera en EL DISCURSO DE NAVIDAD… tachan tachan… Españoles…

    • #8 por Paco Bello el 28 noviembre, 2011 - 21:49

      :-)) Me gllena de orggullo y sitisfagcción…

  6. #9 por Mercè el 28 noviembre, 2011 - 21:23

    Si esto no pudiera probarse ya estaría la “real casa” pasando comunicados, pero ahora esparamos uno muy importante: el rey ha de decir algo o es que no preguntó a su hija de donde sacó el dinero para comprar el palacio de Pedralbes?

  7. #10 por virginia macias el 28 noviembre, 2011 - 20:48

    ¿Somos tan inocentes como para pensar que este tipo va a ir a la cárcel?. Yo al menos, no. La cárcel está llena de pobres gentes que roban cuatro gallinas para comer.
    Los ricos y los poderosos no van, los delitos acaban prescribiendo. Y desde luego nunca devuelven lo que se han llevado. ¿ alguien de por ahí ve o escucha las conferencias que da el Sr. Mario Conde?. Véase la prueba, se sigue haciendo cada día más rico.

  8. #11 por Antonio Domínguez Viola el 28 noviembre, 2011 - 19:36

    Ahora más que nunca, debemos exigir que el pueblo hable.
    Referendun ¡YA!

    República o Monarquía.

  9. #12 por jordibasol el 28 noviembre, 2011 - 13:28

    Tot està podrit i la pudor es fa insoportable. El pitjor d’aquests cassos, però, és la impunitat dels grans lladres i defraudadors i que tota la força i el pes de la llei serveixi per a deixar al carrer a les pobres families que per falta de treball no poden pagar les hipoteques. Merda de gent que es fa rica a les costelles del proïsme !!*!!

    A aquest senyor i les seves noves relacions, (‘allá dónde fueres haz lo que vieres’-’dime con quién andas y te diré quién eres’ se li podría preguntar si Urdandarín ve de ‘urdir’, sempre guardant la presumpció d’ignocència i el degut (de deure) respecte a la corona.

    Algú em podria dir en quí collons hom es pot cagar i maleir aquest punyeter estat de coses?

  10. #13 por claude el 28 noviembre, 2011 - 13:22

    No os preocupeis, el PP se encargara de tapar todo este trapo sucio que puede ensuciarle ya que veo el morro de PJ, Jaume Matas y la trama Gürtel asomar en el horizonte y quien sabe más protagonistas, todos miembros de la escuela corruptos anonimos. Que actue la ley sin obstáculos, y que rinden cuentas todos aquellos de han cobrado del fondo público y sobre todo QUE SE SEPA TODO.

  11. #14 por boa el 28 noviembre, 2011 - 12:33

    Si es verdad la acusación a Iñaqui y sumujer ocupava un cargo de vocal, tiene que haber actas con todo lo que se dice y decide en una reunión o asamblea ordinaria de cualquier aasociación. Acta que se firma por todos los presentes,es decir, que si en las asambleas se han tocado esos temas, es dificil decir que uno no es responsable también su mujer.
    Y no puede segruir en España esa total y absoluta inmunidad-impunidad existente,y es al Estado y su gobierno el que debe desenmascarar y enjuiciar todas esas tramas.

    • #15 por Fernando el 29 noviembre, 2011 - 18:34

      Me parece muy inocente pensar que en este tipo de tramas hubieran asambleas, actas y todo lo que dios y la ley manda. Ellos actuaban sabiendo que aunque aunque algún día se descubriera algo, no les pasaría nada porque el rey (y por extensión su familia ) es intocable.
      Abajo la monarquía. Viva la república.

      Fernando

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

%d personas les gusta esto: