Malos tiempos para la Monarquía


El caso Urdangarín socava la imagen y el prestigio de la Corona

Los expertos sostienen que la investigación sobre el duque de Palma es de una “tremenda gravedad” // La Casa del Rey promete dar pronto “buenas noticias” con la vista puesta en ser “mucho más transparentes”

Juanma Romero. Público. 4/12/2011

La imagen parecía indeleble, inmune y blindada al paso del tiempo. Pero no es así. La fotografía de una monarquía de hierro ha ido amarilleando, cuarteándose conforme se alejaba la Transición, crecían las voces críticas, arreciaba el chaparrón por la falta de transparencia y la dureza de la crisis devoraba el crédito de las instituciones.

Y ahora, estalla el escándalo. Lasoperaciones opacas y el presunto desvío de fondos públicos de Iñaki Urdangarin. El marido de la infanta Cristina. El yerno del rey de España.

Nada de peccata minuta, de un desliz intrascendente. Si en algo coinciden expertos y partidos de izquierdas consultados porPúblico –fuera queda el PSOE que, como el PP, rehusó opinar– es que el caso que rodea al duque de Palma es de una “tremenda gravedad”, una “malísima noticia” para la Corona. Tanto que puede estar, de hecho, socavando la reputación de la Casa Real. Un deterioro nada trivial para una institución cuya imagen, “muy delicada”, “se basa en el prestigio”, como acentúa Antonio Torres del Moral, catedrático de Derecho Constitucional de la UNED y experto en la monarquía española.

Esa, la duda sobre el daño a la Jefatura del Estado que puede infligir la investigación de los negocios del Instituto Nóos -que presidió Urdangarin hasta 2006-, es la primera incógnita que ahora se abre camino. Hay más: la futura actitud del rey si el duque fuera al final imputado, la necesidad de tasar las incompatibilidades con actividades privadas para miembros de la familia real, la reapertura del debate sobre la transparencia.

01. El parte de daños
Al corazón de la Casa

A las fuerzas minoritarias les solivianta el silencio de la Corona

“La imagen de un miembro de la familia real ante un juez puede ser demoledora”. El periodista José Apezarena, especialista en temas de la Corona, no esconde su preocupación por lo que califica de “una muesca más” en lamordida imagen de la Casa Real, “en muchos casos no por su culpa”: el creciente sentimiento republicano, las quemas de fotos de los reyes, la presión de la izquierda minoritaria, el “¿Por qué no te callas?” gritado a Hugo Chávez, el varapalo a España por las supuestas injurias de Arnaldo Otegi contra el reylas confesiones de la reina Sofía a Pilar Urbano y hasta el divorcio de la infanta Elena (“Los miembros de la famila real son lo que son porque son una familia, y si se debilitan los lazos, se diluye el sentido de la institución”).

“Todo eso puede ser polémico, cuestionable, y hasta traducirse en una pérdida de apoyo. Peroel escándalo de Urdangarin es un salto cualitativo: hablamos de presunta corrupción“, advierte Göran Rollnert, constitucionalista de la Universitat de València.

Tampoco ponen paños calientes Gaspar Llamazares (IU), Laia Ortiz (ICV), Joan Tardà (ERC) y Francisco Jorquera (BNG). “Es el daño más importante a la Corona desde la Transición. Su credibilidad está tocada. Hablamos de posibles delitos muy graves. El que más, el presunto tráfico de influencias, el utilizar el nombre de la Corona para lucrarse. Nada es comparable”, sentencia el diputado de IU.

Se suma un desgaste progresivo de la institución, comprobable con los datos del CIS. La valoración ciudadana de la monarquía se ha derrumbado desde el holgado notable –un 7,48 en diciembre de 1995– hasta el suspenso (un 4,89 el pasado octubre). Un batacazo último que se explica, para el catedrático de Periodismo-Comunicación Política de la Universidad Complutense de Madrid (UCM) José Luis Dader o para la constitucionalista de la UNED Yolanda Gómez por el desapego hacia las instituciones que genera la crisis.

“Aunque no es clase política, la Corona se ve contagiada –apuntala Antón Rodríguez Castromil, profesor de Opinión Pública de la UCM–.
Cuando hay cinco millones de parados, recortes, sacrificios, la Casa Real también entra en los cálculos de los ciudadanos, que se preguntan si les compensa la monarquía. Y este caso entra de lleno en esta cuestión”. Influye asimismo el relevo generacional –la Transición y el rol del rey el 23-F se diluye entre los jóvenes– y, como agrega Dader, el contexto internacional: los ciudadanos quieren “mayor cercanía y transparencia”. No basta, dice, con la “campechanía” cañí de Juan Carlos I.

Si el duque resulta imputado, será imprescindible que el rey se pronuncie

Otros analistas, más cautos, aunque reconocen que “un caso como el del duque no es agradable” y puede mancillar el crédito de cualquier institución, creen que hay que separar. “Una cosa es la Corona, otra la familia y otra Urdangarin. No es un tótum revolútum, aunque vox pópuli se mezcle. Este asunto, que veremos en qué queda, no está relacionado con las funciones constitucionales del rey, el presupuesto de la Zarzuela o la línea sucesoria”, señala Teresa Freixes, catedrática de Derecho Constitucional de la Universitat Autònoma de Barcelona. Gómez indica que “no existe el mismo rasero para Juan Carlos y su hijo, Felipe, que el que hay para las infantas“. “Es un hecho serio”, admite uno de lospadres de la Carta Magna, el socialista Gregorio Peces-Barba, pero añade que “la gente sabrá comprender porque no le compete al rey”. “Bajo ningún concepto se puede decir que también la monarquía es vulnerable a la corrupción”, reivindica.

Gonzalo Caro, miembro del Colegio de Politólogos y Sociólogos, refuta esa tesis: “Es inevitable: la gente asocia el nombre de Urdangarin a la Casa. Y los medios no le tratan como a un particular, sino como yerno del monarca”. No sólo lo aborda así la prensa generalista, sino también las revistas del corazón, que han trasladado, para Torres del Moral, una imagen “frívola” de la Jefatura del Estado y contra la que la Zarzuela no ha combatido “con información seria”.

02. La respuesta
La lógica prudencia

La ausencia de una ley reguladora alimenta la incertidumbre

A Ortiz, igual que al resto de portavoces de fuerzas minoritarias, le solivianta el “silencio”, la mordaza que se ha impuesto la Zarzuela en el caso Urdangarin. Sin embargo, los estudiosos de las monarquías aclaran que ese silencio es la actitud esperable de unas instituciones que, según recuerda Freixes, aún se mueven por “reglas no escritas, por convenciones y la tradición”. “Es de libro. No se debe cambiar el caballo a mitad del río”, sanciona Dader. Caro no ve “contraprudente” la prudencia: “Debe mantenerla, por la presunción de inocencia y para que no se la acuse de interferir en la Justicia”.

Torres del Moral discrepa: “La Casa está tardando en sacar un comunicado. Debe ponerse del lado de la democracia, no del yerno”. Rollnert aporta otra razón para “salir ya al paso”, sin demora: “Está imputado el socio del duque [Diego Torres, su sucesor en la presidencia de Nóos], están imputados tres excargos valencianos por los contratos a Urdangarin. La infanta Cristina, que está en la línea de sucesión al trono, es copropietaria de una de las empresas implicadas en el escándalo [Aizoon SL]. Y además hay un contundente informe de la Agencia Tributaria. A la Zarzuela le perjudica la pasividad”.

Tanto Rollnert como Torres del Moral inciden en que no debe dejarse escapar un virtud capital para las monarquías. “Necesitan un comportamiento ejemplar. No se pueden permitir ni la más mínima sombra de duda”, arguye el primero. “Si la familia real se asimila a una familia normal, se cuestiona entonces su estatus privilegiado. La Corona tiene que aparecer impoluta, cosa que no se requiere a un presidente de la República, pues si no gusta, se le echa”, afirma el segundo. Por eso el jurista de la UNED subraya que no se puede dejar engordar la bola de nieve, “alimentar el rumor”. El catedrático se declara “leal” a la Corona, de ahí que clame “ser jurídicamente severo con la Casa, pues la adulación es una solemne majadería”.

03. El escenario
Apartarlo de la Casa

El secreto sigue amparando en qué se gasta el dinero la monarquía

¿Y si Urdangarin es finalmente imputado? Entonces ya será ineludible un pronunciamiento expreso de la Jefatura del Estado y el duque será, por lo menos, “apartado” de la familia real, según las presunciones que maneja la mayoría de analistas. “La Casa tendrá que tomar medidas y será el rey el que deba hacerlo. Mi hipótesis es que se le desvinculará del protocolo“, avanza Apezarena. “Don Juan Carlos sabrá hacerlo de la mejor manera”, responde lacónico Peces-Barba. Aunque bien podría suceder a la inversa: que el duque, motu proprio o “presionado” por la Zarzuela –como sugiere Torres del Moral–, se desligara de la Corona.

Incluso esa solución tampoco se presenta libre de problemas. “No se puede dimitir del título de consorte de la infanta“, recuerda Caro. Rollnert apunta otra complicación: “Dejaría a Cristina como tonta, como testaferro de las operaciones de su marido”.

Con todo, marginar a Urdangarin de la actividad pública de la familia real sería, en términos de comunicación política, una “actitud no proactiva, sino defensiva, de control de daños, de cortafuegos“, suscribe Dader. El profesor defiende que, antes o después, la Zarzuela deberá replantearse “a medio y largo plazo” su estrategia. “¿Qué sería una política de comunicación más completa? Llegar a pedir perdón por lo ocurrido una vez se aclaren los hechos”.

Desde la Zarzuela reconocen que “no hay precedentes” en España de expulsión de un miembro de la Casa. “El duque apenas ha participado en actos públicos en los últimos años, más allá de aquellos de índole familiar. No obstante, él podía pedir que se le apartase“, concede un portavoz.

Está claro. No hay guía, ni hoja de ruta escrita para estos casos. Porque aparte de la Constitución y de reales decretos dispersos, no hay una Ley de la Corona, una petición que siempre han elevado los constitucionalistas conocedores de la materia. “Merece un desarrollo legislativo. Es momento de hacerlo, para regular con detalle todos los aspectos que conciernen a la Casa y recoger un código de incompatibilidades. Pero más urgente y útil sería si cabe unEstatuto de Miembros de la Casa Real, porque la figura del rey ya está desgranada en la Carta Magna”, postula Gómez.

Comparte su parecer Torres del Moral, viejo defensor de un Estatuto del Príncipe y del resto de la familia. No hay que olvidar, arguye, que sólo la persona del rey es “inviolable” e irresponsable de sus actos, como consigna el artículo 56. 3 de la Carta Magna.

Freixes avala la conveniencia de una Ley de la Corona, ya que “no es muy oportuno que responsables de altas instancias del Estado mantengan actividades privadas que sean incompatibles con el prestigio de la institución”.

¿Y si hay condena? “O se divorcian o la infanta renuncia a sus derechos sucesorios“, rubrica Torres del Moral.

04. El frente político
Transparencia otra vez

“En una ocasión, un dirigente socialista me decía que si en un muro muy blindado haces un agujero, por pequeño que sea, al final se abre una vía de agua. Y ese es el miedo que se cierne sobre la monarquía: que cuando se comience a hablar, se hable de todo, hasta de su pecado original: que fue instaurada por un dictador genocida”. El republicano Tardà se ha dado cabezazos contra esa muralla, una y otra vez, lo mismo que sus compañeros de IU, ICV y BNG. La última cruzada comenzó en la primavera de 2007, cuando ERC presentó varias iniciativas para que la Casa Real publicase sus finanzas. La Mesa del Congreso, con los votos de PSOE, PP y CiU, rechazó dos veces la demanda. Tardà acudió al Constitucional, que avaló la decisión de la Cámara en diciembre de 2008. En abril de 2009, el diputado se fue al Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo, que aún no ha emitido resolución.

Mientras, se han multiplicado las preguntas y proposiciones de la izquierda minoritaria en las dos Cámaras. También del senador del PNV Iñaki Anasagasti. Muchas fueron tumbadas.

La mayoría de expertos consultados cree que el camino hacia la transparencia está desbrozado. Ya es insorteable, juzgan. “Ha faltado sentido común y picardía -estima Apezarena-. Es un problema de cabezonería, no de principios. Se hará y no tardará mucho. Se cae por su propio peso”.

La esclavitud del 65.1

ICV quiere prohibir los negocios privados a los miembros de la Casa

La Zarzuela parece haber tomado nota. Lleva meses anunciando que desnudará poco a poco sus cuentas. El momento va acercándose, confiesa un portavoz oficial aPúblico. “Muy pronto tendremos buenas noticias. Existe la voluntad de ser mucho más transparentes, porque además es una demanda de la sociedad perfectamente legítima que entendemos“.

¿Hasta dónde alcanzará el destape? En la Casa Real evitan las comparaciones con las monarquías británica y sueca, que cuelgan en sus webs un completo informe del estado de sus finanzas y son, a ojos de ONG como Access Info, las más transparentes en el espectro europeo.

De la monarquía española no se conoce nada. Se ignora el desglose de la partida de los Presupuestos Generales del Estado –8,43 millones en 2011, un 5,2% menos que el año anterior–, el conjunto de rentas, patrimonios e intereses de la familia o los impuestos que pagan. Sus asignaciones no están sometidas al control del Tribunal de Cuentas, según la propia web de la Corona.

La Casa goza del escudo del artículo 65.1 de la Constitución, que consagra que el rey “distribuye libremente” la cantidad pagada por el Estado. “Una cosa es libremente y otrasecretamente –protesta Torres del Moral–. Publicitar las cuentas no va en desdoro de la monarquía. Y es además una institución barata“.

Ahí descansa otra razón esgrimida por los especialistas: la Corona cuesta a los españoles menos que los Windsor a los británicos (32,1 millones de libras en 2011, unos 37,4 millones de euros) o que otras monarquías europeas. Valga un detalle ilustrativo: Buckingham Palace revela hasta el coste de la venta del helicóptero de la reina Isabel II.

Gómez aduce que la redacción del 65.1 cierra la vía de una mayor apertura. Dader sí cree que convendría “una clarificación” en la legislación. Para Peces-Barba, las cuentas están “clarísimas” y el tema es “irrelevante”. Caro, como otros analistas, niega “impedimentos legales”. Jorquera, diputado del BNG, espera que en todo caso “no dependa de la graciosa voluntad del rey”.

05. El interventor
El custodio desconocido

En 2007, cuando explotó la polémica por las iniciativas de ERC, la Casa Real reaccionó. El 24 de agosto, nombró a un interventor del Estado, Óscar Moreno Gil, para auditar sus finanzas. De sus informes, nada se sabe. Un portavoz de la Zarzuela confirma que sigue trabajando en la Casa, está integrado en su estructura y cobra de ella, de la asignación de los 8,43 millones. ¿Cuánto percibe? “Como un director general de la Administración, algo menos”, contesta. ¿Qué hace? “Comprobar que se acoplan las partidas de ingresos y gastos”. “No hay por qué pensar que se ha dilapidado”, dice Gómez.

“Van a tener que renovar su discurso, reinventarse”, señala un experto

El Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero no ha llegado a aprobar su Ley de Transparencia, cuyo anteproyecto se presentó el pasado 29 de julio, cuando se anunció el anticipo electoral. Nada explicitaba acerca de la Casa Real. Y eso que el Convenio Europeo sobre Acceso a los Documentos Públicos, al que el borrador se remite, contempla como excepción del derecho “la comunicación” del Ejecutivo “con la familia real y su Casa”. Rajoy también prometió una norma de transparencia.

Victoria Anderica, de Access Info, una de las ONG que más ha peleado por una Administración de cristal, defiende que la monarquía también ha de quedar afectada en una futura Ley de Transparencia, si bien “entiende” que la cláusula europea permite restricciones.

06. Las medidas
La lucha se retoma

Esta semana, en cuanto se agravaron las sospechas en torno a Urdangarin y su círculo, siguieron las imputaciones y trascendió, a través de este diario, que los duques y sus empresas adquirieron bienes por casi 7,3 millones en cuatro años, la izquierda anunció más iniciativas.

Lógico, avisa Dader: “Este caso puede servir de acelerador para instalar un mayor clima de opinión a favor de la transparencia“. Esa exigencia ya existía, “difusa”, pero se ha visualizado aún más con el 15-M. “Irá en aumento, seguro –añade Rodríguez Castromil–. Ha calado en un sector de la izquierda que ha dejado al PSOE y pide regeneración democrática”.

ICV registrará en el Senado la propuesta de prohibir la participación en empresas de miembros de la familia real que cobren del erario público. IU, ERC y BNG lo suscriben. Demandarán la declaración de bienes e intereses de la Corona, la fiscalización de sus dineros por el Tribunal de Cuentas. Temen la oposición de PSOE y PP que, como censura Torres del Moral, han “perpetuado el tabú, son excesivamente contemplativos, discretos, más deferentes con la monarquía de lo que exige el guión”. “Más que nunca, la Mesa no tiene razones para vetar“, enfatiza Llamazares. Y si vuelve el muro, volverá la “lucha ideológica”, según Tardà: “Hay que mantener viva la llama. Contribuimos a abrir camino, incluso con la desfachatez, y eso que al principio nos llamaron frikis“.

El caramelo amargo del caso Urdangarin puede durar en la boca de la Corona todavía mucho tiempo. Justo cuando se suman los rumores sobre la salud del rey, se dispara el debate sobre la sucesión y se aletarga el recuerdo del 23-F en el imaginario colectivo. Rodríguez Castromil, como otros expertos, deja una receta sobre la mesa: “La monarquía va a tener que renovar su discurso ante la sociedad para obtener la legitimación con su gestión del día a día. Reinventarse, hacerse valer más allá de las portadas del corazón“.

Valoración de la monarquía

CONFIANZA A LA BAJA EN LA ÚLTIMA DÉCADA

El gráfico de arriba habla por sí mismo. En los últimos 16 años, la nota que los españoles conceden a la monarquía ha ido cayendo. Desde el 7,48 de puntuación media de diciembre de 1995 hasta el suspenso alto de 2011. El CIS del pasado octubre también revelaba que para el 29,7% la Casa del Rey suscitaba poca o ninguna confianza, un dato que Dader tilda ya de “peligroso” para los intereses de la Zarzuela.

La monarquía era, en octubre, la tercera institución mejor valorada, tras el Ejército (5,65) y los medios (4,97).

Fuente: http://www.publico.es/espana/410459/el-caso-urdangarin-socava-la-imagen-y-el-prestigio-de-la-corona

About these ads

, , , , , ,

  1. #1 por el encabronado el 3 enero, 2012 - 18:48

    el urZANGANÍN ES HIJO DE UNA FAMILIA ESCELENTE. padre banquero y madre aristocrata. estudió en escelentes colejios, no ha echo nada en su bida. ¿ quien le ha enseñado a robar a este niñato?. dicen quepuede haver robado 17 millones de €. ( tres mil millones de pts.) el borbon lo oculta y le manda fuera de españa con un millón de €. año, estafar a una empresa española, porque ¿que sabra este imbecil de consejos de teléfonos?.
    oseasé que el borbon ha ocultado, durante unos 7 años, una estafa de esta cantidad. ademas si no tiene un duro y en un pispas gasta por valor de ese dinero que reflejan los periódicos, hay poco que investigar.
    por lo tanto, y en vista de lo visto, el judgado o hacienda,ya tendría que habérselo confiscado,
    y el duquesito, la duquesita, el suegro, la suegra, el cuñado y la leti, tendrián que estar en una carcel de alta seguridad por ocultación a la justicia. dejemos a la cuñada del farsante fuera, por lo que, (según se dice), es un poco retrasadilla.
    VIVA LA REPUBLICA, FURA TODOS LOS LADRONES. UN SUELDO CADA UNO CON ARREGLO A SU CATEGORIA Y NIUNA MONEDA ROBADA.
    .

    • #2 por David Sempau el 3 enero, 2012 - 21:32

      ¿Preguntas quién le ha enseñado a robar? Tú mismo has escrito la respuesta: “padre banquero y madre aristócrata”. Mejores maestros no pudo tener y para postgrado, el suegro.

      ¡Un abrazo para tod@s!

  2. #3 por boa el 11 diciembre, 2011 - 18:12

    Creo que la monarquía fue creada e implantada en España por un dictador,mal cmienzo, segundo la constitución fue “muy reciente y fresca” para pensar en valorarla. Pero que por encima del campechanismo del sr borbon,la falta de carisma del hijo, se debe madurar,actualizarnos y llegar al momento de dejar los sentimentalismos e historia y decidir por ser una verdadera república.Olvidar aquel 23 de febrero, que defienden los monárquicos, repentando la diversidad de opiniones.El PP esta cerca del vaticano y la monarquía,sabemos su posición, el PSOE, sigue con sus errores, en no ser punta de lanza, y no creo que pedir una república sea antipopular.

  3. #4 por aurorafiguero el 6 diciembre, 2011 - 17:20

    Ya veo, que aunque no muy buena, estamos en una Democracia, y por lo que leo,de vuestras posturas, casi en la antesala de la revolución francesa o rusa; o de otra guerra Civil española y sólo os falta decir¡¡¡¡A por los Capetos, los Zares, o los Borbones!!! A mi me da igual quien gobierne, porque sé que pocos reyes han mandado en cualquier sitio, y los que lo han hecho, han sido unos auténticos Tiranos, se llamen Felipe II, o Fernando VII. Siempre fueron los Validos, los Consejeros, y en esta época los Presidentes, que para más INRI, hay tantos cómo Comunidades. Yo por fortuna o desgracia, ha sido gobernada por el Rey, la República, el Dictador, y los Presidentes sucesivos de la transición, bajo el mandato de la Corona, que dicho sea de paso , no manda nada, pues los que deciden nuestro destino, son los Presidentes, y le pasan luego a Juan Carlos los decretos para que los firme. Han pasado 36 años, desde la muerte de un señor bajito y anodino, que bajo su yugo, firmaba sin cesar sentencias de muerte, o ponía en una pica la cabeza de un moro, y causó más de un millón de muertos, en una guerra fratricida, porque no le gustó que el pueblo escogiera a la República, y decidió con unos cuantos más freír a España, con el fuego de los otros locos bajitos (Que no eran niños por cierto) Y que le ayudaron a destrozar familias y ciudades enteras, con sus Junkers, y sus fuerzas de tierra.Y después, siguió depurando, mientras dormía con el brazo incorrupto, de Santa Teresa en su alcoba,y su esposa, cómo Pepito Grillo a Dumbo o a Strómboli, mientras dormía, le decía al oído lo que debía de hacer, y sus deseos de que su nieta reinase algún día junto a otro Borbón, que no sabía que hacer, para ser Rey, cuando no tenía ningún derecho a ello. Y encima iban los dos bajo Palio, a las misas.Eso, cuando no salía de “Compras”, con la Marquesa de Huétor de Santillán, a dejar la joyería de la Plaza Mayor tiritando sin pagar un duro. Tanto es así, que tuvieron que hablar con todos los joyeros de España, para repartirse las pérdidas Y yo, cuando la República, con 7 años, iba a las colas del pan, y allí estaban los Guardias de Asalto, con sus porras, dando a diestro y siniestro, y mi madre, comprando fiado, al tendero, hasta que mis hermanos cobraban. Decidme pues, si hay alguien que pueda: ¿Quien, nos gobernará honradamente, algún día, y no se llenará los bolsillos con el dinero nuestro, cómo un Urdangarín cualquiera?O un Roldán, Mariano Rubio, Juan Guerra, Ruiz Mateos, Julián Muñoz, Roca, etc, etc, etc, etc……………….Todos se van con el saco lleno……Y al obrero que le den.Y España UNA GRANDE Y LIBRE. Es para morirse.

    • #5 por David Sempau el 6 diciembre, 2011 - 18:24

      ¡Cuanta razón tienes Aurora! España de pícaros y tonto el último. Y así le va, tanto da que sea con el bourbon, con el whisky and soda, o con los cohibas.

      ¡Un abrazo para tod@s!

    • #6 por jordibasol el 6 diciembre, 2011 - 19:11

      Aurora, mal per mal…sempre República! ni que sigui per dignitat.

  4. #7 por Javier el 6 diciembre, 2011 - 15:03

    Despojémonos de los borbones. Propongo que sean sustituidos por quien tenga a bien cualquiera de las agencias de calificación. Quizá así sea mas util la monarquía

  5. #8 por Antonio Domínguez Viola el 5 diciembre, 2011 - 0:10

    Dedicado a la persona que firma, Moregons.

    Con una mano por delante
    y la otra por detrás,
    sin contrato de currante
    y al poco tiempo tunante
    hiciste una “milloná”

  6. #9 por Antonio Domínguez Viola el 4 diciembre, 2011 - 23:55

    He hecho un comentario y me ponían: “su comentario está pendiente de valoración” pero al final no ha salido, no se la explicación, ¿puede deberse a que me equivoqué en mi segundo apellido?,
    puse Vila en vez de Viola? pero a continuciaón lo rectifiqué, que este si a salido.

    ¿Algún comentarista puede explicarme por qué no sale mi comentario?

  7. #10 por Antonio Domínguez Viola el 4 diciembre, 2011 - 23:34

    En mi comentario hay un error, mi segundo apellido es Viola y no Vila.

  8. #11 por Antonio Domínguez Vila el 4 diciembre, 2011 - 23:31

    Os recomiendo a todos/as una biografía no autorizda de Juan Carlos de Borbón, escrita por Patricia Sverlo, está en internet, cuyo título es: Un Rey Golpe a Golpe.
    A la comentarista Claude, hay que decirle que abra los ojos y escuche con atención que cuando se puedan publicar los secretos de la casa real, va a exclamar ¡oooohhhh!

    ¡Que desilusión leer lo que dice D. Gregorio Peces Barba, padre de la Constitución!
    A mí me parece muy sospechoso tanto silencio sobre la familia Borbón.
    ¿Dónde está el republicanismo del que hacia gala nuestro ex-vicepresidente primero del año 82?
    ¿Es que los Ppsoe tienen algo que ocultar?

    Ahora más que nunca : ¡REFERENDUN YA!
    ¡MONARQUÍA O REPÚBLICA!
    ¡VIVA LA III REPÚBLICA!

  9. #12 por Constanza Baquero Santos el 4 diciembre, 2011 - 21:37

    ¿Que lo van a retirar de la circulación?, ¿Que ya no va a aparecer en la “afoto”, con sus hijos a los que tenia en nomina, o como propietarios de sus trapicheos?, que pena, cuanto le vamos a echar en falta. Y ella?, tambien esta en nomina, asi que a que viene ese silencio?. No me digais que pida perdón, no, que sus famosas casas y finca y aptps. sirvan de casa para tanto desahuciado, y el dinerito que buenos dividendos debe haber dado, aqui, para escuelas laicas, y hospitales. Ya esta bien, de bailar el agua a tanto desaprensivo, sea la sangre del color que sea. La justicia o “pa todos ó pa ninguno” Joder con la crisis, tirar y no paras de contar dinero que está fuera, y nosotros sorbiendonos los mocos.

    • #13 por jordibasol el 6 diciembre, 2011 - 18:39

      Els Borbons no són gents de demanar perdons.

      • #14 por jordibasol el 6 diciembre, 2011 - 19:15

        …ni els Franco tampoc!!

  10. #15 por Isabel González el 4 diciembre, 2011 - 21:25

    La monarquía representa una concepción clasista de la sociedad, es antidemocrática, perpetúa la idea de que hay personas superiores a otras, en donde las consideradas superiores tienen unos privilegios que, de ninguna manera, pueden disfrutar el resto de los mortales. Aún siendo una familia modelo no podemos consentir su existencia, si además son unos impresentables la cosa ya está más clara que el agua. Viva la III República española. Saludos .

  11. #16 por Pedro el 4 diciembre, 2011 - 21:21

    Creo que siempre se “tira” un poco por lo alto con las valoraciones ni sería un 7.48 en el 1995 ni ahora será un 4.89 en 2011, pasa como con la valoración de los políticos que siempre se engordan un poco para que no “cante” mucho.

  12. #17 por fernando el 4 diciembre, 2011 - 21:02

    Mucho más es lo que ha robado el rey en estos años.Hoy tiene una de las más grandes fortunas del estado y tendriamos que preguntarnos más de donde sale toda esa pasta.

  13. #18 por Miguel el 4 diciembre, 2011 - 19:53

    ¡Que cisco!
    Todo esto estaría evitado si no tuvieramos monarquía.

  14. #19 por Soledad el 4 diciembre, 2011 - 19:47

    La monarquía no tiene que tener ningún privilegio ante la justicia. Quién la hace que la pague. Cualquier ciudadano por mucho menos está imputado, pero claro el “duque” es el “duque”, ¿o tal vez es que la Fiscalía está buscando más “presuntos delitos” para que no se les escape?
    En cuanto a que pppsoe no quieran que se controle el gasto de la casa real, me lleva a pensar que tal vez no estén muy claras a las cuentas a presentar y pudiera ser motivo de “controversias”…, pues cuando no hay culpa no tiene porque haber miedo…

  15. #20 por jordibasol el 4 diciembre, 2011 - 17:21

    Aquests fills de puta de mares santes, els trepes,
    són malalts de la seva propia ambició. Es gasten els
    diners en lo superflu, mentre roben al proïsme el
    necesàri per a malviure.
    En arribant a un punt, més enllà dels diners, quan
    han satisfet totes les apetencies i capricis, el que
    de veritat els sedueix és el poder, el domini, el ser
    temuts pels demés: “l’endeusament”. El fer i desfer
    les coses, i fer-ho amb absoluta impunitat, quan ni
    lleis ni jutges els poden aturar el pas perquè, en
    certa manera, són els seus servents.
    Veritablement hauràn viscut com a reis en la terra,
    però, moralment morirán com uns miserables.
    ‘Era tan pobre que sólo tenía dinero’
    Aquestes gents no aconseguiran la incomparable
    satisfacció que tant sols es por gaudir quan hom
    crema la seva vida ajudant al proïsme. Benefactors
    de la humanitat en totes les seves manifestacions:
    medicina, investigació, pensament, vaja, tot allò
    que suposa un benefici per a l’home. Personalitats
    com V.Ferrer, P.Casaldàliga, H.Câmara,Mare Teresa,
    per a esmentar alguns dels nostres temps propers.
    En algún lloc he llegit:
    ‘No hay mayor felicidad personal que ayudar al prójimo’.
    Crec en ella com a frase laica, al marge de les religions.
    Per a no creure, no crec en els deus ni en la mare que
    els va parir i , per tant, tampoc en la justicia divina, de
    manera que no tindré ni el consol de que paguin les
    seves malifetes en el hipotètic ‘més enllà’.
    Fins hi tot l’esglèsia, s’ha afegit des de fa segles a
    aquesta dansa macabra. Saben perfectament de quin
    bàndol treuràn major rèdit.
    ‘¿Qué Dios vela por los pobres?
    tal vez sí, y tal vez no.
    Pero es seguro que almuerza
    en la mesa del patrón’.
    Yupanqui
    El mateix Papa (encubridor de pederastres), envoltat
    de pompes i riqueses, tant allunyades de l’esperit de
    Crist, si es produïs l’escatainejada vinguda del Messies
    sería el primer fuetejat per a foragitar-lo del mercat.

  16. #21 por Juan Antonio el 4 diciembre, 2011 - 17:02

    Dice el refranero español: “Lo que mal empieza mal acaba” y “A buen entendedor con pocas palabras bastan”. En saludo a tod@s.

  17. #22 por virginia macias el 4 diciembre, 2011 - 16:27

    ¿De verdad piensas que las actividades del Rey, la Reina, el Príncipe y su mujer valen para algo en pleno siglo XXI y en este país?. La verdad, pienso que sin éllos estaríamos mejor y nos dejaríamos de estar costeando unos lujos que ya deberían haber acabado en el siglo hace más muchísimos años. O sea, desde que se sabe que la sangre es roja para todos.

  18. #23 por moregons el 4 diciembre, 2011 - 16:24

    En el caso Undangarin entra de pleno la monarquia, prueba palpable es la siguiente,¿ porque cuando se instalan en Watsington ocupando un cargo de director general de telefonica internacional es en el mismo momento que desaparece de la empresa ONG? en muchas pruebas anteriores aparece el nombre de la infanta con sustanciosos ingresos. Ademas con el poder totalitario que tiene el rey cosa que tiene que agradecer con esta sagrada constitucion española que lo blinda totalmente, esto será una tormenta de verano en el pais mas corrupto de Europa. Ah porcierto me gustaría añadir una cosa que me acaba de venir in mente, ya feo al juez y al fiscal que llevan el caso en el paro.

  19. #24 por claude el 4 diciembre, 2011 - 13:07

    Supongo que el problema que ha caido sobre la casa real es grave y dificil de solucionar si se mantiene un secretismo ópaco, me temo que tendrá que solucionarse contando la verdad y nada más que la verdad y despues disculparse con todas las consecuencias que ello conlleva.
    Hay que tener en cuenta la diferencia entre las actividades del Rey, la Reina, el Príncipe y su mujer la princesa que son enormemente positivas para España y que situan a un nivel altissimo la conciencia democrática del pueblo español, la cultura, el progreso socio-cultural y artístico de la juventud en el mundo de hoy. Y la actividad de un señor que sólo ha ido a hacer negocios con las reglas de los negociadores con poca ética; sobre todo si se ha aprovechado de la corona si permiso. La ley contempla ciertos castigos en estos casos. Que se investingue todo hasta las últimas consecuencias como se haría para cualquier ciudadano y que la ley dicte sentencia para el bien del futuro de la corona.

    • #25 por moregons el 4 diciembre, 2011 - 16:45

      Mi apreciada amiga por culpa del rey idiota hemos perdido latinoameria o no? no se que que van a pensar las empresas españolas que han invertido en Suramerica donde el sr. Zapaptero la sra. Jimenez y el rey se han lúcido tanto que lo que han conseguido por primera vez en estos paises la union de paises LainoCaribeños, pero no solo eso que los E.E.U.U. estan de un humor en contra del rey que me parece que le queda un par de cortes de pelo. Pero por otra parte no debe ser tan idiota cuando dispone de la sexta fortuna de Europa como lo ha conseguido si cuando lo puso franco entró con una mano delante y otra atras? que la devuelva a los españoles y entonces le dejaron salir de españa, Espero que si lo hará porque es tan bonachón y tan simpático, aunque ultimamente sale con unas moraturas en la cara, que quien se cree las explicaciones que da la casa real? Ah bueno si me olvidaba se lo cree los subditos españoles que son los cortesanos politicos, desde hace treita años que lo adoran. bueno apreciada amiga comentarista espero que te despiertes politicamente hablando, que es lo mismo que le digo a la media españa franquista que lo adora. Saludos

      • #26 por Bruna el 5 diciembre, 2011 - 22:06

        Ruego algunas precisiones… porqué hay alguna cosa que no entiendo.
        Cito :
        “hemos perdido latinoamérica o no?”
        ¿Quien ha perdido…Qué? ¿Donde? ¿Cuando?

        “dispone de la sexta fortuna de Europa”
        Aquí sí creo qué lo he comprendido, pero NO coincide con la información de la que dispongo.
        Ver, por ejemplo, en el siguiente link :
        (según Forbes, 2010)
        http://www.europa451.es/3/post/2010/03/80000-listas-de-forbes-para-los-ms-pobres.html

        “los E.E.U.U. estan de un humor en contra del rey que me parece que le queda …”
        En este caso, si esta información tiene fuentes fidedignas, me da mucho que pensar …!
        Desde hace días estoy sorprendida de ver el clamor informativo que están prodigando TODOS los medios manifestándose de forma in-habitual respecto de los presuntos fraudes del tal Urdangarin y subrayando su relación con la Casa Real (cosa que todo el mundo sabe) Donde está la noticia?
        Lo importante es aplicar la Ley a éste y a todos los otros defraudadores y punto!
        ¿No habrá ciertos intereses ocultos detrás de dicha campaña informativa?
        ¿De donde viene esta orquestación a bombo y platillos?
        Me lo vengo preguntando desde hace días…
        Quizás intereses provenientes de USA…?….
        ->Si mezclamos churras con merinas… quizás estemos siguiendo consignas-NO-precisamente-honestas.
        Es una reflexión !

        Por cierto :NO soy monárquica, soy republicana.

    • #27 por David Sempau el 5 diciembre, 2011 - 22:11

      Tienes razón Calude, cuando te refieres a “las actividades del Rey, la Reina, el Príncipe y su mujer la princesa que son enormemente positivas para España”. Son “enormemente positivas” porque la mantienen entretenida, tonta y feliz en su santa inocencia, babeando ante el televisor y el Hola con las últimas noticias de príncipes y princesas, de si se han puesto las bragas del derecho o del revés, o de si el bourbon se ha estrellado contra una puerta o en realidad su mujer le ha sacudido un mamporro harta de aguantarlo. Es este mundo rosa y acaramelado en el que tant@s españolit@s parecen ansiar inútilmente vivir. Es la fascinación del sueño imposible, es ver realizados en otr@s los deseos más íntimos, “Mujercitas”, “Sálvame, “Salsa Rosa” y visita papal. Y así, mientras dormitamos en el sofá delante del televisor topeguay-topepulgadas-topeLCDHD-topesatélites-tropocientascadenas-cinehogarsonidosunsorraundquetecagas y topeletrasporpagar, nos las van endiñando una tras otra. ¿Y luego nos extrañamos de la mayoría absoluta del PP? ¿Es que nadie se acuerda ya de la boda de la “princesa” Aznar?

      ¡Un abrazo para tod@s!

    • #28 por jomanel el 6 diciembre, 2011 - 13:21

      Pero vamos a ver, Claude:
      ¿en qué te basas para hablar de ese supuesto positivismo de las actividades de la “corona” para éste país, a no ser, como dice Sempau, que mantiene a las masas aborregadas?.
      Y sobre el aborregamiento, al conocer las instituciones que más se valoran entre la ciudadanía (habría que ver realmente cómo están hechas esas encuestas), a mi me parece muy significativo que aparezca en primer lugar el ejército. Además de la función atribuida históricamente a todos los ejércitos -que no ha sido precisamente la defensa del ciudadano, más bien otra bien diferente- no debiéramos olvidar que desde que no es ejército de leva sino gentes, en un buen porcentaje extranjeros inmigrantes en busca de un trabajo y un sueldo que en sus países nunca hubieran soñado (además de la ciudadanía), a quienes se entrega un arma y se paga mejor o peor con la consigna de obedecer ciegamente a los mandos. Y esto tiene un nombre: “mercenarios”.
      Que en segundo aparezcan los medios de comunicación ya es la releche, sabiendo a quienes pertenecen y su utilización para fines determinado como crear estados de opinión a conveniencia etc. ¿O alguien cree de verdad en la independencia del llamado “cuarto poder”?.
      Y que la tercera sea la monarquía denota una especie de “belenestebanismo” generalizado que fundamenta las simpatías en el boato, la ostentación y, ¿por que no, si estamos en el Estado español?, la complicidad con un individuo probadamente golfo y vividor cuya virtud parece ser “que es simpático”; aparte de un grosero y un bandarra, como demostró, sin tener ni voz ni voto, al increpar al presidente de Venezuela que, este sí, había sido elegido por su pueblo.
      ¿Y aún se pregunta Bruna por qué hemos perdido Latinoamérica?. Pues además de hechos como estos, propios de un patán, porque los pueblos históricamente esquilmados tienen memoria, aunque ahora les dejemos venir libremente a incorporarse a nuestro sistema (preferiblemente si entran en el ejército)
      La monarquía no ha probado jamás que reporte beneficio alguno para este país, ni cultura, ni progreso socio -cultural y artístico ni mucho menos la democracia. Más bien al contrario, nuestro remedo de democracia está coartado desde su origen por esta institución impuesta por un criminal que detentó el poder absoluto durante casi 40 años., con lo que su deslegitimación parte de la raíz. ¿Además, se nos ha olvidado ya la trama del 23-F?.
      Siendo heredero de Franco para mantener todo “atado y bien atado”, no debieras omitir un repaso a la historia de los reyes de este país, centrándote especialemte en los Borbones, desde Fernando VII, el “rey felón” que instauró el totalitarismo, abolió las Cortes de Cádiz y machacó a su pueblo, a los más recientes como su bisabuelo Alfonso XII, su abuelo Alfonso XIII cuyos “méritos” individuales omito por esta vez y que fue expulsado por su propio pueblo tras 45 años de ejercer de vividor. Lo peor es que, siendo eso agua pasada, el actual va camino de superarlo si no lo evitamos. Recuerda que “el Pueblo que olvida su historia está condenado a repetirla”.
      Y yendo al fondo del artículo, ¿pero es que alguien en su sano juicio piensa que el Urdangarín actuaba de por libre y para su propio beneficio?. ¡Pero si su asesor era el de la propia casa real!. Este muchacho, subido a la “nobleza” por mor de un braguetazo (era pública la persecución a la que de soltero le sometía la infantita) no pasa de ser un pringadillo con instrucciones precisas para dar una buena vida (en lo económico al menos) a la infanta de turno; un instrumento de esa “institución” (y seguimos con los eufemismos, como lo de “los mercados”, cuando tienen nombres y apellidos).
      Y esa reina maravillosa a la que pareces adorar, ¿no es miembro de pleno derecho del Club Bilderberg?. “Una buena profesional”, como la definió en cierta ocasión su propio esposo (aunque no quedó claro a qué actividad se refería).
      Una fortuna semejante en alguien que jamás ha trabajado no surge del aire sino de depredar sin escrúpulos, si no cosas peores.
      Y mientras tanto no permitiéndonos siquiera opinar sobre si realmente queremos a esta gente ahí, cobrando de nuestros impuestos y representándonos. Eso sí, “democráticamente”.
      Personalmente y si tuviera ocasión, como el campesino al rey Arturo en “Los caballeros de la tabla cuadrada”, le diría “YO NO TE HE VOTADO”

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

%d personas les gusta esto: